МЕТЕОРИТЫ. РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ЛЮБИТЕЛЕЙ МЕТЕОРИТИКИ

[Валерий]

На сайте ladastro опубликована моя статья "Ладожская астроблема" - http://ladastro.ucoz.ru/ladozhskaja_astroblema_redakcija.pdf

Абстракт:

В статье рассматриваются геологические, геоморфологические, ландшафтные и иные доказательства того, что котловина Ладожского озера является астроблемой.

[Сергей]

Здравствуйте, Валерий!
Я ознакомился с Вашей работой. Конечно, приятно, что Вы интересуетесь импактными структурами и попытались обосновать импактную природу котловины Ладожского озера, но:
1. На образцах, фото которых Вы представили, отсутствуют оплавление и признаки катаклаза. В выбросах импактных структур не бывает никаких оплавленных камней.
2. Образец, который Вы считаете метеоритным обломком, застрявшем в валуне, не является метеоритом вообще. Термин "микрометеорит" применяется к объектам совершенно иной природы, в чём Вы можете убедиться, ознакомившись с содержанием соответствующего раздела на нашем форуме. Метеоритное вещество (сильно изменённое) во взрывных кратерах (тем более подобного размера) присутствует только в виде редких микросфер в импактных стёклах. Никакие осколки ударника не сохраняются. Все образцы якобы со следами ударов метеоритов таковыми также не являются. Это самые обычные пятна ожелезнения, развившиеся в результате процессов диагенеза. Отсутствие окатки не является доказательством того, что образец не подвергался переносу.
3. Никакие геоморфологические особенности никогда не являлись и не являются 100% диагностическим признаком импактных структур.
Надёжными признаками импактной структуры являются: диаплектовые стёкла по минералам, планарные элементы в минералах (из всех видов планарных деформаций только они свидетельствуют о том, что порода претерпела ударный метаморфизм), конусы разрушения (сотрясения), высокобарические минералы, а также геохимические и петрологические особенности расплавных импактитов (если они есть). Вышеперечисленные признаки и образования в том или ином количестве сохраняются во всех кратерах, в том числе эродированных, модифицированных и погребённых. Несогласное залегание пластов характерно для некоторых пликативных нарушений.
4. Никакие кальдеры проседания не образуются в импактных структурах и их окрестностях.
5. Если предположить, что указанная Вами структура действительно является взрывной, то в таком случае она обязательно будет иметь центральное поднятие. Возможно также наличие кольцевого поднятия. Если принять остров Валаам за центральное поднятие (на которое он и не похож), то оно будет сложено не породами инъекционного комплекса, а катаклазированными и брекчированными (аутигенная брекчия) породами цокольного комплекса. При этом в них будут наблюдаться соответствующие признаки: катаклаз, брекчирование с сохранением элементов залегания пород, секущие жилы и дайки псевдотахилитов и многочисленные конуса сотрясения. В породообразующих минералах должны быть соответствующие изменения. Могут присутствовать породы коптогенного комплекса: зювиты, тагамиты и аллогенные брекчии, достаточно легко идентифицируемые.
6. Инъекционный комплекс должен быть представлен (а он присутствует далеко не во всех кратерах) дайками, линзами и иными телами магматических пород, внедрившихся в породы цокольного и (или) коптогенного комплекса. Сомневаюсь, чтобы они в данном случае выходили на поверхность. А внедрение магмы может происходить и по дизъюнктивным нарушениям.
7. Расчёты, произведённые Вами относительно параметров ударника и др. не заслуживают обсуждения, так как любой расчёт можно привязать абсолютно к чему угодно.

Лично я не вижу абсолютно никаких оснований считать котловину Ладожского озера импактной структурой. А специалисты-импактологи из ГЕОХИ данной структурой с очень большой вероятностью не заинтересуются.

[Валерий]

Благодарю Вас, Сергей за подробный ответ.

Поскольку в нём много специфической терминологии, в которой я пока слабо ориентируюсь, я, с Вашего позволения, буду отвечать по частям. Сначала на первое и последнее возражение. Потом, когда разберусь - соглашусь или приведу свои доводы по остальным пунктам.

1. Те образцы, на фотографиях которых присутствует оплавленная корка и прикипевшая к ней дресва, я не отношу к импактитам. Это обычная галька, которая подверглась мощнейшему температурному воздействию от вспышки, сопровождающей падение столь мощного космического тела. Имитатор Earth Impact Effects Program здесь - http://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEffects/ Оттуда взяты последствия падения, которые образовали бы такой кратер, как на Ладоге.

7. Всякая астроблема имеет параметры, которые определяются свойствами мишени и ударника. Однако не всякая кольцевая структура на Земле обязательно является астроблемой. Для того, чтобы предполагать в ней астроблему, она не должна выходить за рамки расчётной модели. Эти рамки являются довольно жёсткими, но "активизационная структура" им вполне соответствует. Следовательно предполагать в ней астроблему расчётная модель не запрещает. Речь идет именно об этом - если бы в этом месте под этим углом упал астероид, то кратер бы получился именно таким. Это, разумеется, говорит в пользу предложенной модели, как об этом сказано в тексте. Вы же не будете это оспаривать?

[Валерий]

[Сергей]

1. Диагенез - процесс преобразования осадков. В результате диагенеза из осадков образуются осадочные породы. Осадки постепенно уплотняутся и в них происходит перераспределение веществ с образованием различных конкреций, пятен и прослоев разных минералов, в том числе и гидроокислов железа. При наличии в толще осадка фрагментов кристаллических пород происходит процесс их ожелезнения. В достаточно проницаемые породы типа песчаников или известняков железистые воды проникают на значительную глубину и могут образовывать там те же стяжения; иногда ожелезнение может охватывать весь фрагмент. В любом случае это никакие не следы ударов метеоритов. Можете мне просто поверить, так как я имею дело с породами и минералами регулярно, поэтому имею некоторый опыт их диагностики.
2. Никакого оплавления гальки (которого, ещё раз повторяю, там нет) при импактогенезе не происходит. Это не термоядерный взрыв. Я знаком с импактитами и иными образованиями, связанными с кратерами, не только по фото и литературе, благо мне приходится часто с ними иметь дело и коллекция у меня не малая.
Это обычное ожелезнение или офосфорение, или что-то в этом роде. Очень часто встречается.

[Валерий]

Уважаемый Сергей!
Я, с Вашего позволения, закончу отвечать на первую часть. Это даже хорошо, что у меня есть возможность сделать это до выходных. Тоже время выкраивать надо.

[Валерий]

[Валерий]

[Валерий]

[Валерий]

[Кирилыч]

Уважаемый Валерий! Пять сообщений подряд - это многовато. Впредь прошу заранее полностью формулировать свои ответы и укладывать их в одно сообщение.
_________________

[Валерий]

Обязательно учту, уважаемый Андрей Кириллович.
Тут дело в том, что на меня обрушился такой поток материала, что я на него почти полдня отвечал.

[Сергей]

Уважаемый Валерий!
Я предлагаю абстрагироваться от всяких метеоритов, застревающих в камнях и далее сосредоточить внимание на геологии самой предполагаемой импактной формации. То, что на гальке нет оплава и всё это не метеориты для меня очевидно. Кроме того, простые баллистические расчёты покажут, что будет происходить с самим метеоритом и мишенью в момент соударения на космической скорости. Никаких застреваний не будет. Но на это лучше меня ответят специалисты в соответствующей области, которая не является профильной на нашем сайте.
Вот некоторое время назад показали мне камень (что-то техногенное из разряда ферросилициев). По рассказу находчиков он на их глазах упал средь бела дня на их дом, пробил крышу и застрял в кровати. При первом же взгляде на образец становится понятно, что он техногенный. И шлифы делали и ряд анализов. Техногенка. И в грунте он лежал очень долго, что тоже очевидно. Нет, вот утверждают, что метеорит! И как им объяснить обратное? Провести ряд дорогостоящих экспертиз? Всё равно не поверят. Скажут, что космический силицид. Типа гуманоиды наплавили. И такие случаи происходят чуть ли не еженедельно.
Для справки: во ВСЕГЕИ умудряются перепутать импактит с кирпичом. Это после проведения ряда специальных анализов на соответствующем оборудовании.
А в ГЕОХИ я могу обсудить при случае Вашу статью и образцы. Если понадобится, то Вы вышлите им или нам образцы для исследования.
И потом, насчёт веры: Вы ведь можете отличить визуально пентландит от галенита? Или флюорит от флогопита? И не станете, надеюсь, объяснять человеку, не имеющему отношения к минералогии, что такое спайность, форма выделения, блеск, оси симметрии и какого они бывают порядка и др.? Вот и мы можем в большинстве случаев отличить внеземное вещество от земного. А если кто-то не верит этому, то нужно изложить человеку всю космическую петрологию и минералогию. Но всё равно не поверят. Даже ГЕОХИ не верят. И в суды подают.
Хорошо, кончаю флудить в теме. Далее только по структуре. А возраст её я и в статье прочитал, в самом начале, просто необходимо было уточнить.

[Валерий]

Вообще-то его микрометеоритом назвал не я, а один известный мне специалист по метеоритам. Спорить с Вами не буду - у меня нет оснований. В текст внесу изменения и возьму это слово в кавычки.

О структуре давайте.

[Сергей]

Здравствуйте, Алексей!