Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Валерий
Зарегистрирован: 02.06.2010 Сообщения: 32 Откуда: Ленинградская область
|
Добавлено: Чт Ноя 10, 2011 12:08 pm Заголовок сообщения: Ладожская астроблема |
|
|
На сайте ladastro опубликована моя статья "Ладожская астроблема" - http://ladastro.ucoz.ru/ladozhskaja_astroblema_redakcija.pdf
Абстракт:
В статье рассматриваются геологические, геоморфологические, ландшафтные и иные доказательства того, что котловина Ладожского озера является астроблемой.
Последний раз редактировалось: Валерий (Сб Ноя 19, 2011 12:03 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Сергей Site Admin
Зарегистрирован: 27.12.2010 Сообщения: 352 Откуда: Ногинск
|
Добавлено: Чт Ноя 10, 2011 5:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Здравствуйте, Валерий!
Я ознакомился с Вашей работой. Конечно, приятно, что Вы интересуетесь импактными структурами и попытались обосновать импактную природу котловины Ладожского озера, но:
1. На образцах, фото которых Вы представили, отсутствуют оплавление и признаки катаклаза. В выбросах импактных структур не бывает никаких оплавленных камней.
2. Образец, который Вы считаете метеоритным обломком, застрявшем в валуне, не является метеоритом вообще. Термин "микрометеорит" применяется к объектам совершенно иной природы, в чём Вы можете убедиться, ознакомившись с содержанием соответствующего раздела на нашем форуме. Метеоритное вещество (сильно изменённое) во взрывных кратерах (тем более подобного размера) присутствует только в виде редких микросфер в импактных стёклах. Никакие осколки ударника не сохраняются. Все образцы якобы со следами ударов метеоритов таковыми также не являются. Это самые обычные пятна ожелезнения, развившиеся в результате процессов диагенеза. Отсутствие окатки не является доказательством того, что образец не подвергался переносу.
3. Никакие геоморфологические особенности никогда не являлись и не являются 100% диагностическим признаком импактных структур.
Надёжными признаками импактной структуры являются: диаплектовые стёкла по минералам, планарные элементы в минералах (из всех видов планарных деформаций только они свидетельствуют о том, что порода претерпела ударный метаморфизм), конусы разрушения (сотрясения), высокобарические минералы, а также геохимические и петрологические особенности расплавных импактитов (если они есть). Вышеперечисленные признаки и образования в том или ином количестве сохраняются во всех кратерах, в том числе эродированных, модифицированных и погребённых. Несогласное залегание пластов характерно для некоторых пликативных нарушений.
4. Никакие кальдеры проседания не образуются в импактных структурах и их окрестностях.
5. Если предположить, что указанная Вами структура действительно является взрывной, то в таком случае она обязательно будет иметь центральное поднятие. Возможно также наличие кольцевого поднятия. Если принять остров Валаам за центральное поднятие (на которое он и не похож), то оно будет сложено не породами инъекционного комплекса, а катаклазированными и брекчированными (аутигенная брекчия) породами цокольного комплекса. При этом в них будут наблюдаться соответствующие признаки: катаклаз, брекчирование с сохранением элементов залегания пород, секущие жилы и дайки псевдотахилитов и многочисленные конуса сотрясения. В породообразующих минералах должны быть соответствующие изменения. Могут присутствовать породы коптогенного комплекса: зювиты, тагамиты и аллогенные брекчии, достаточно легко идентифицируемые.
6. Инъекционный комплекс должен быть представлен (а он присутствует далеко не во всех кратерах) дайками, линзами и иными телами магматических пород, внедрившихся в породы цокольного и (или) коптогенного комплекса. Сомневаюсь, чтобы они в данном случае выходили на поверхность. А внедрение магмы может происходить и по дизъюнктивным нарушениям.
7. Расчёты, произведённые Вами относительно параметров ударника и др. не заслуживают обсуждения, так как любой расчёт можно привязать абсолютно к чему угодно.
Лично я не вижу абсолютно никаких оснований считать котловину Ладожского озера импактной структурой. А специалисты-импактологи из ГЕОХИ данной структурой с очень большой вероятностью не заинтересуются. |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Валерий
Зарегистрирован: 02.06.2010 Сообщения: 32 Откуда: Ленинградская область
|
Добавлено: Чт Ноя 10, 2011 9:23 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Благодарю Вас, Сергей за подробный ответ.
Поскольку в нём много специфической терминологии, в которой я пока слабо ориентируюсь, я, с Вашего позволения, буду отвечать по частям. Сначала на первое и последнее возражение. Потом, когда разберусь - соглашусь или приведу свои доводы по остальным пунктам.
1. Те образцы, на фотографиях которых присутствует оплавленная корка и прикипевшая к ней дресва, я не отношу к импактитам. Это обычная галька, которая подверглась мощнейшему температурному воздействию от вспышки, сопровождающей падение столь мощного космического тела. Имитатор Earth Impact Effects Program здесь - http://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEffects/ Оттуда взяты последствия падения, которые образовали бы такой кратер, как на Ладоге.
7. Всякая астроблема имеет параметры, которые определяются свойствами мишени и ударника. Однако не всякая кольцевая структура на Земле обязательно является астроблемой. Для того, чтобы предполагать в ней астроблему, она не должна выходить за рамки расчётной модели. Эти рамки являются довольно жёсткими, но "активизационная структура" им вполне соответствует. Следовательно предполагать в ней астроблему расчётная модель не запрещает. Речь идет именно об этом - если бы в этом месте под этим углом упал астероид, то кратер бы получился именно таким. Это, разумеется, говорит в пользу предложенной модели, как об этом сказано в тексте. Вы же не будете это оспаривать? |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Валерий
Зарегистрирован: 02.06.2010 Сообщения: 32 Откуда: Ленинградская область
|
Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 12:05 am Заголовок сообщения: |
|
|
Сергей писал(а): |
...
2. Образец, который Вы считаете метеоритным обломком, застрявшем в валуне, не является метеоритом вообще. Термин "микрометеорит" применяется к объектам совершенно иной природы, в чём Вы можете убедиться, ознакомившись с содержанием соответствующего раздела на нашем форуме. Метеоритное вещество (сильно изменённое) во взрывных кратерах (тем более подобного размера) присутствует только в виде редких микросфер в импактных стёклах. Никакие осколки ударника не сохраняются. Все образцы якобы со следами ударов метеоритов таковыми также не являются. Это самые обычные пятна ожелезнения, развившиеся в результате процессов диагенеза. Отсутствие окатки не является доказательством того, что образец не подвергался переносу.
... |
Соглашусь с Вами в том, что касается определения "микрометеорит". Однако всё, что написано об этом образце сделано в форме предположения. Разве что ещё слово микрометеорит следует взять в скобки.
Однако Вы неправы в том, что это метеоритное вещество астероида. Ни в коем случае! Это то, что я назвал "метеоритным ливнем", который сопровождал падение основного тела (тел). Космический объект такого рода, как написано в другой программе, достигает поверхности земли в виде осколков, основная масса которых падает на землю с такой же скоростью, что и основное тело.
Диагенез - процесс превращения осадка в горную породу, если только Вы не имеете ввиду диагенез магматических пород. Но и то, и другое не подходит к тому образцу, который представлен на фото - со следами ударов микрометеоритов. Во-первых, это не осадок, а обломок полностью раскристаллизованной породы - что-то из гранитоидов. Во-вторых, эти "пятна ожелезнения" есть на поверхности только кристаллических - очень твёрдых пород. На менее твёрдых они частично проникают в массу породы и становятся лимонитовыми ксенолитами. Таких образцов у меня несколько. Крайний случай - кода удар пришёлся в очень мягкий девонский песчаник. Он представлен как "микрометеорит". Т.е. у меня есть весь ряд этих ударов, которые пришлись на породы самого различного состава и плотности. Так что диагенез здесь ни при чём. |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Сергей Site Admin
Зарегистрирован: 27.12.2010 Сообщения: 352 Откуда: Ногинск
|
Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 7:36 am Заголовок сообщения: |
|
|
1. Диагенез - процесс преобразования осадков. В результате диагенеза из осадков образуются осадочные породы. Осадки постепенно уплотняутся и в них происходит перераспределение веществ с образованием различных конкреций, пятен и прослоев разных минералов, в том числе и гидроокислов железа. При наличии в толще осадка фрагментов кристаллических пород происходит процесс их ожелезнения. В достаточно проницаемые породы типа песчаников или известняков железистые воды проникают на значительную глубину и могут образовывать там те же стяжения; иногда ожелезнение может охватывать весь фрагмент. В любом случае это никакие не следы ударов метеоритов. Можете мне просто поверить, так как я имею дело с породами и минералами регулярно, поэтому имею некоторый опыт их диагностики.
2. Никакого оплавления гальки (которого, ещё раз повторяю, там нет) при импактогенезе не происходит. Это не термоядерный взрыв. Я знаком с импактитами и иными образованиями, связанными с кратерами, не только по фото и литературе, благо мне приходится часто с ними иметь дело и коллекция у меня не малая.
Это обычное ожелезнение или офосфорение, или что-то в этом роде. Очень часто встречается.
Цитата: | 7. Всякая астроблема имеет параметры, которые определяются свойствами мишени и ударника. Однако не всякая кольцевая структура на Земле обязательно является астроблемой. Для того, чтобы предполагать в ней астроблему, она не должна выходить за рамки расчётной модели. Эти рамки являются довольно жёсткими, но "активизационная структура" им вполне соответствует. Следовательно предполагать в ней астроблему расчётная модель не запрещает. Речь идет именно об этом - если бы в этом месте под этим углом упал астероид, то кратер бы получился именно таким. Это, разумеется, говорит в пользу предложенной модели, как об этом сказано в тексте. Вы же не будете это оспаривать? |
Буду оспаривать частично. Первые 2 утверждения верны. В том случае, если кратер глубоко эродирован и (или) перекрыт осадками, то ему никакая модель соответствовать не будет. Именно это не учитывается представленной моделью, как и свойства пород мишени. Это простая модель расчёта, так сказать для школьников, поэтому её можно применять только к очень молодым кратерам и то с большими допущениями.
Метеорит в камне оставлю в покое, так как он им не является. А сама идея достижения земли осколком сопоставимого размера с космической скоростью просто противоречит законам аэродинамики и баллистики. Иное дело, когда осколок имеет массу в несколько сотен килограмм. Кстати любые метеориты, кроме лунных, марсианских и гипотетических кометных (но тоже спорный вопрос), является именно веществом астероидов, но идею о том, что это не фрагмент ударника я понял.
Извините, сейчас крайне занят, поэтому остальное подробнее рассмотрю на выходных. Какой возраст Вы предполагаете для этой структуры? |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Валерий
Зарегистрирован: 02.06.2010 Сообщения: 32 Откуда: Ленинградская область
|
Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 9:30 am Заголовок сообщения: |
|
|
Уважаемый Сергей!
Я, с Вашего позволения, закончу отвечать на первую часть. Это даже хорошо, что у меня есть возможность сделать это до выходных. Тоже время выкраивать надо.
Сергей писал(а): |
...
3. Никакие геоморфологические особенности никогда не являлись и не являются 100% диагностическим признаком импактных структур.
Надёжными признаками импактной структуры являются: диаплектовые стёкла по минералам, планарные элементы в минералах (из всех видов планарных деформаций только они свидетельствуют о том, что порода претерпела ударный метаморфизм), конусы разрушения (сотрясения), высокобарические минералы, а также геохимические и петрологические особенности расплавных импактитов (если они есть). Вышеперечисленные признаки и образования в том или ином количестве сохраняются во всех кратерах, в том числе эродированных, модифицированных и погребённых. Несогласное залегание пластов характерно для некоторых пликативных нарушений.
... |
Пока то, что Вы перечислили, можно назвать программой будущих исследований. Насколько мне известно, этим ещё никто не занимался. Единственно, что есть в сети на "космическую" тему в этом районе - волховиты, которые здесь имеют широкое распространение. Ссылка на статью о них есть на вашем сайте - http://www.meteoritics.ru/forum/viewtopic.php?t=604 . Кстати, рапакиви на этот предмет изучали? |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Валерий
Зарегистрирован: 02.06.2010 Сообщения: 32 Откуда: Ленинградская область
|
Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 9:46 am Заголовок сообщения: |
|
|
Сергей писал(а): |
...
4. Никакие кальдеры проседания не образуются в импактных структурах и их окрестностях.
... |
До открытия Ладожской астроблемы действительно - это было общепринятое мнение. Теперь так считают не все. Например, А.О.Шмидт считает подтверждение проявления локального вулканизма в этом районе безусловным вкладом в геологию астроблем:
"Валерий Павлович Юрковец, сопоставляет (пожалуй, впервые) собранные им материалы изустно передаваемых былинных сказаний с современными данными геоморфологии и четвертичной геологии Северо-запада... Автором показано импактное происхождение глубоководной - северной - части Ладожского озера. Выводы, обосновываемые в работе автора, подтверждены составленными им геолого-геоморфологической картой и структурно-тектонической схемой котловины Ладожского озера, кривыми колебаний температур за последние сто с лишним тысяч лет и другими данными. Геологам Северо-запада материалы автора будут полезны для уточнения этой части новых геологических карт района - как по фундаменту Восточно-Европейской платформы, так и по граничащим с Балтийским щитом плитным комплексом чехла... В разряд смелых открытий автора необходимо отнести...доказательство верхне-плейстоценового (а не рифейского, как считалось ранее) времени образования Ладоги в результате импактной "Ладожской астроблемы". Доводы о наличии здесь "рифейской грабен-синклинали", якобы наследуемой озером, следует отвести как не имеющие доказательств. Подтверждение наличия локального вулканического очага в этом районе - безусловный вклад автора в геологию астроблем. Не исключено, что место локализации вулканоструктуры (вулканоструктур) окажется перспективным для поисков полезных ископаемых различного генезиса.
Ведущий научный сотрудник ВСЕГЕИ, ответственный исполнитель межгосударственной темы "Геологическое развитие и минерагения Восточно-Европейской платформы": подпись А.О.Шмидт
Он написал этот отзыв ещё в 2004, когда я его познакомил с моей первой публикацией на эту тему. |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Валерий
Зарегистрирован: 02.06.2010 Сообщения: 32 Откуда: Ленинградская область
|
Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 9:57 am Заголовок сообщения: |
|
|
Сергей писал(а): |
5. Если предположить, что указанная Вами структура действительно является взрывной, то в таком случае она обязательно будет иметь центральное поднятие. Возможно также наличие кольцевого поднятия. Если принять остров Валаам за центральное поднятие (на которое он и не похож), то оно будет сложено не породами инъекционного комплекса, а катаклазированными и брекчированными (аутигенная брекчия) породами цокольного комплекса.
...
6. Инъекционный комплекс должен быть представлен (а он присутствует далеко не во всех кратерах) дайками, линзами и иными телами магматических пород, внедрившихся в породы цокольного и (или) коптогенного комплекса. Сомневаюсь, чтобы они в данном случае выходили на поверхность.
...
... |
Эти рассуждения очень смахивают, извините, на известное заключение Французской академии наук: "Камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней".
Вы что, в самом деле полагаете, что в геологии астроблем уже невозможны никакие открытия? |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Валерий
Зарегистрирован: 02.06.2010 Сообщения: 32 Откуда: Ленинградская область
|
Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 10:16 am Заголовок сообщения: |
|
|
Сергей писал(а): |
...
Лично я не вижу абсолютно никаких оснований считать котловину Ладожского озера импактной структурой. А специалисты-импактологи из ГЕОХИ данной структурой с очень большой вероятностью не заинтересуются. |
Возможно, Вы ещё перемените своё мнение, поскольку, полагаю, Вы о Ладожской астроблеме слышите впервые. Кроме того, я не ставлю своей целью убедить именно Вас. Вы профессиональный оппонент и Ваша беспощадная критика - самое ценное, что я могу получить от Вас.
А что касается учёных ГЕОХИ, то свою популярную статью об этом событии - с отзывом Шмидта Александра Оттовича - я им высылал уже несколько лет назад. Недавно меня сподвигли на написание новой статьи, где я изложил всё то же самое в более академической форме и добавил то, что накопал за прошедшее время. Эту новую статью я им выслал вчера и если они её опять "не заметят", то у меня возникнут серьёзные сомнения в их объективности и профессионализме. Я по профессии геофизик и в геологии далеко не новичок (чего нельзя сказать о метеоритике, конечно) - недавно вышел на льготную пенсию по причине солидного полевого стажа. И я не вижу убедительных оснований для земного происхождения Ладожской котловины. Их просто нет - об этом достаточно сказано в статье, которую я, к слову, отправил и в Институт озероведения РАН в СПб.
Тоже жду их реакции.
Последний раз редактировалось: Валерий (Пт Ноя 11, 2011 10:47 pm), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Валерий
Зарегистрирован: 02.06.2010 Сообщения: 32 Откуда: Ленинградская область
|
Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 1:00 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Сергей писал(а): | 1. Диагенез - процесс преобразования осадков. В результате диагенеза из осадков образуются осадочные породы. Осадки постепенно уплотняутся и в них происходит перераспределение веществ с образованием различных конкреций, пятен и прослоев разных минералов, в том числе и гидроокислов железа. При наличии в толще осадка фрагментов кристаллических пород происходит процесс их ожелезнения. В достаточно проницаемые породы типа песчаников или известняков железистые воды проникают на значительную глубину и могут образовывать там те же стяжения; иногда ожелезнение может охватывать весь фрагмент.... |
Это не стяжения. В песчанике в таких "стяжениях" кварц представляет собой мелкую дроблёнку с острыми краями, в отличие от окатанных зёрен вмещающей массы. У меня есть шлифы - там всё видно. А от места удара идут трещины - это уже визуально, можно видеть на "микрометеорите". В плотных кристаллических, повторюсь - только блямбы поверх скола. Насколько они разрушили эту поверхность - не смотрел, не хочу пока нарушать естественное состояние.
Сергей писал(а): | Можете мне просто поверить, так как я имею дело с породами и минералами регулярно, поэтому имею некоторый опыт их диагностики.
... |
Я с ними имею дело всю свою профессиональную жизнь, видел всякие чудеса, был во многих минералогических "мекках". Например, на Первом Советском в Тетюхе, ныне Дальнегорске, в т.н. "Флюоритовой продушине" - в 1975 году, когда в ней ещё ничто не было тронуто, а уникальные образцы валялись под ногами. Приморье было ЗП (кто помнит) и москвичи - в те времена самые продвинутые коллекционеры - ещё туда не добрались. Как там сейчас не знаю, а тогда я её застал в первозданном виде.
Но дело не в этом. Верить - это не аргумент в дискуссии. Нужны факты.
Сергей писал(а): |
...
2. Никакого оплавления гальки (которого, ещё раз повторяю, там нет) при импактогенезе не происходит. Это не термоядерный взрыв.
... |
Так считалось раньше. Теперь установлено, что при таком соударении образуется гиганская вспышка не хуже термоядерной. Смотрите статью - ссылки там есть.
Сергей писал(а): |
...
Буду оспаривать частично. Первые 2 утверждения верны. В том случае, если кратер глубоко эродирован и (или) перекрыт осадками, то ему никакая модель соответствовать не будет. Именно это не учитывается представленной моделью, как и свойства пород мишени. Это простая модель расчёта, так сказать для школьников, поэтому её можно применять только к очень молодым кратерам и то с большими допущениями.
... |
Кратер молодой, не эродирован и не перекрыт осадками - в тексте всё это есть, поэтому дальнейшие возражения опускаю.
Сергей писал(а): |
...Какой возраст Вы предполагаете для этой структуры?
|
Моложе 70 тысяч лет. В тексте это тоже есть. |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Кирилыч Site Admin

Зарегистрирован: 25.08.2004 Сообщения: 2126 Откуда: Звенигород-Москва
|
Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 5:58 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Уважаемый Валерий! Пять сообщений подряд - это многовато. Впредь прошу заранее полностью формулировать свои ответы и укладывать их в одно сообщение. _________________
 |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Валерий
Зарегистрирован: 02.06.2010 Сообщения: 32 Откуда: Ленинградская область
|
Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 6:33 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Обязательно учту, уважаемый Андрей Кириллович.
Тут дело в том, что на меня обрушился такой поток материала, что я на него почти полдня отвечал. |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Сергей Site Admin
Зарегистрирован: 27.12.2010 Сообщения: 352 Откуда: Ногинск
|
Добавлено: Пт Ноя 11, 2011 11:34 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Уважаемый Валерий!
Я предлагаю абстрагироваться от всяких метеоритов, застревающих в камнях и далее сосредоточить внимание на геологии самой предполагаемой импактной формации. То, что на гальке нет оплава и всё это не метеориты для меня очевидно. Кроме того, простые баллистические расчёты покажут, что будет происходить с самим метеоритом и мишенью в момент соударения на космической скорости. Никаких застреваний не будет. Но на это лучше меня ответят специалисты в соответствующей области, которая не является профильной на нашем сайте.
Вот некоторое время назад показали мне камень (что-то техногенное из разряда ферросилициев). По рассказу находчиков он на их глазах упал средь бела дня на их дом, пробил крышу и застрял в кровати. При первом же взгляде на образец становится понятно, что он техногенный. И шлифы делали и ряд анализов. Техногенка. И в грунте он лежал очень долго, что тоже очевидно. Нет, вот утверждают, что метеорит! И как им объяснить обратное? Провести ряд дорогостоящих экспертиз? Всё равно не поверят. Скажут, что космический силицид. Типа гуманоиды наплавили. И такие случаи происходят чуть ли не еженедельно.
Для справки: во ВСЕГЕИ умудряются перепутать импактит с кирпичом. Это после проведения ряда специальных анализов на соответствующем оборудовании.
А в ГЕОХИ я могу обсудить при случае Вашу статью и образцы. Если понадобится, то Вы вышлите им или нам образцы для исследования.
И потом, насчёт веры: Вы ведь можете отличить визуально пентландит от галенита? Или флюорит от флогопита? И не станете, надеюсь, объяснять человеку, не имеющему отношения к минералогии, что такое спайность, форма выделения, блеск, оси симметрии и какого они бывают порядка и др.? Вот и мы можем в большинстве случаев отличить внеземное вещество от земного. А если кто-то не верит этому, то нужно изложить человеку всю космическую петрологию и минералогию. Но всё равно не поверят. Даже ГЕОХИ не верят. И в суды подают.
Хорошо, кончаю флудить в теме. Далее только по структуре. А возраст её я и в статье прочитал, в самом начале, просто необходимо было уточнить. |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Валерий
Зарегистрирован: 02.06.2010 Сообщения: 32 Откуда: Ленинградская область
|
Добавлено: Сб Ноя 12, 2011 12:23 am Заголовок сообщения: |
|
|
Вообще-то его микрометеоритом назвал не я, а один известный мне специалист по метеоритам. Спорить с Вами не буду - у меня нет оснований. В текст внесу изменения и возьму это слово в кавычки.
О структуре давайте. |
|
Вернуться к началу |
|
 |
Сергей Site Admin
Зарегистрирован: 27.12.2010 Сообщения: 352 Откуда: Ногинск
|
Добавлено: Сб Ноя 12, 2011 12:38 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Здравствуйте, Алексей!
Цитата: | Всем участникам - добрый день. С интересом слежу за дискуссией, в которой один человек защищается, а двое - оппонируют. Поддержу Валерия Юрковца - я тоже не вижу ни одного веского контраргумента гипотезе Ладожской астроблемы. Больше того, геоморфологически форма котловины современного Ладожского озера вполне соответствует таковым на поверхности, например, Марса. Центрального поднятия действительно может и не быть, и здесь Валерий прав. Наконец, всё же обсуждается происхождение самой впадины, а не доказывается принадлежность того или иного обломка к внеземному веществу. Последнее, как раз, вторично. А вот свидетельства оплавленности - это важно, и такое свидетельства, на мой взгляд, имеются. Глубина впадины - тоже очень веское доказательство правоты метеоритной гипотезы. К слову, описание, сделанное геологами в статье Амантова А.В.и Спиридонова М.А., 1989, кроме общей схематичности, гораздо менее правдоподобное, и вот именно его бы стоило подвергнуть сомнению... На этом пока остановлюсь. |
Почитайте специализированную литературу, тогда всё поймёте. Никакого оплава и метеоритов на образцах НЕТ! Даже ели допустить, что оплав там есть, это ровным счётом ничего не означает. Все подобные "доказательства" и "веские аргументы" обычно рассчитаны именно на людей, не имеющих представления о строении импактных структур и метеоритике. Так и появляются у нас кратеры в форме бубликов, бабочек, звёздочек, шлаковидные метеориты, кратеры без импактитов и Бог знает, какая ещё чепуха. Не обижайтесь, но так оно и есть.
Я скачал эту статью и изучаю подробнее. Сразу скажу, что не стану обсуждать более все эти псевдометеориты и плавленые гальки. Специалисты из ГЕОХИ, всю жизнь имеющие дело с соответствующими материалами и огромный опыт, даже не обратят на работу Валерия внимания. А в случае импактных структур необходимо обращаться прежде всего к специалистам нужного профиля, а не гляциологам, геоморфологам, гидрогеологам, минерологам и др., не имеющим должной подготовки, а часто даже и не слышавшим о метеоритах и кратерах. Это для всех указанных выше категорий людей наличие кратера может быть очевидно, но только не для специалистов. Самым весомым аргументом в данном случае является геологическое строение доказанных импактных структур и геохимические, петрологические и иные признаки импактитов, которые никто не отменял. Когда же начинаешь приводить какие-то аргументы, то, соответственно, сразу идёт разговор об исключительной структуре, образованной в результате исключительного процесса исключительным по своим свойствам телом с образованием исключительных веществ и пород, с нарушением всех законов. И, конечно, наука виновата, так как не изучает очевидные исключительные вещи! Тогда давайте заново изучать всю планету с нуля, отправлять на многочисленные экспертизы все земные валуны, кирпичи, пушечные ядра, зубы мамонтов, доменные и иные шлаки, осколки бутылок, гири, ведь все они - исключительные типы метеоритов, которые нам мешками приносят. И показывать их в таком случае надо не учёным ГЕОХИ, а медикам, кулинарам, механикам, слесарям и иным специалистам, которые в силу своей необразованности подтвердят их внеземное происхождение. И исследовать заново карстовые провалы, трубки взрыва, маары, кальдеры вулканов, речные террасы, грабены, флексуры и даже карьеры - это же всё кратеры! А то, что там нет ни одного признака, кроме их морфологии (и то не всегда) - пустяки. Ведь в свете современных научных представлений их можно вообще не учитывать.
Просто Вы даже себе не представляете, сколько в интернете сейчас разной псевдонаучной информации. И хоть из кожи вон лезь, а верят именно подобным деятелям, а не учёным. Ссылки давать не буду.
Далее только о структуре.
P. S. Алексей, Валерий, извините за резкость, я не хотел никого обидеть.
Последний раз редактировалось: Сергей (Сб Ноя 12, 2011 2:53 pm), всего редактировалось 5 раз(а) |
|
Вернуться к началу |
|
 |
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|