МЕТЕОРИТЫ. РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ЛЮБИТЕЛЕЙ МЕТЕОРИТИКИ

[Magellan]

При осмотре плато недалеко от п. Карнаб (Узб.) спустившись в сухое русло ручья обнаружили кусок пемзы. Интерес сложился из того что вулканических гор здесь нет. Возможно есть способ отличить вулканическую пемзу от импактной? Буду благодарен за любые советы!
(На снимках ниже образец слегка смочен водой, и ещё - он в ней не тонет...)

[Кирилыч]

Она ещё и техногенной может быть.
_________________

[Magellan]

Для большей детализации добавлю второй образец найденный в километре далее:



Видны мелкие камни различных пород (флюс?):





Что ещё можно добавить? Образцы не магнитны, включений металла нет (на втором образце сверху зазеленел после смачивания водой лишайник). Уже что-то ясно по снимкам?

[Кирилыч]

По самим находкам ничего не ясно, кроме того, что для образования подобных импактных пемз импакт должен был иметь колоссальную энергию, никак не меньше Жаманшина. Так что и кратер где-то поблизости должен быть соответствующий. И импактитов должно быть очень много. Если ни того, ни другого нет, то это, вероятно, все-таки техноген.
Подождем, что Сергей скажет.
_________________

[Magellan]

Хорошо! А пока ждём вот ещё до кучи...

[Magellan]

Бывает так что иногда даю ссылки на наш форум западным коллегам по цеху. За ночь пришло много ответов, и некоторые просто обескураживающие. В целом версии дали следующие:
1. Это шлак и он упал с груз. машины. (возможно, но зачем так далеко везти?)
2. Продукт от удара молнии (не знаю, первый камень не похож)
3. Последствия термоядерного взрыва кометы (если нет кратера)
4. Продукт импактного воздействия от падения астероида. (если кратер захоронен наносами)
5. Аналог стекла Dakhl. (Египет) или Escoria (Аргентина) (ближе к двум версиям выше).
6. Вулканическая лава (возможно, но нет данных по древним вулк. процессам этого региона)
7. Последствия взрыва на газопроводе или нечто подобном (бывает что такие пожары плавят песок, но таких линий нет поблизости)
8. След от посадки НЛО (полный финиш...)
9. ,,У меня в Колорадо железнодорожная насыпь из такого же материала и её размыло селевым потоком и такие же камни рассыпаны теперь по половину штата...,, (для поднятия настроения)
Нет, ну хоть кто нибудь сказал бы - отдай в лабораторию...
Ну вот, пока ждём Сергея дела обстоят так.

[Сергей]

Образцы необходимо обязательно отправить на экспертизу, потому что в данном конкретном случае только это поможет надёжно установить их природу.
Есть три основных гипотезы происхождения этой пемзы.
1. Древняя вулканическая пемза, испытавшая выветривание, в результате чего у неё и появился специфический вид, нехарактерный для вулканических продуктов. Если я не ошибусь, на территории современного Узбекистана вулканизм был развит в карбоне и перми, поэтому должны быть где-то и вулканические породы. К сожалению, не знаю местной геологии и не разбираюсь в особенностях вторичных изменений вулканических продуктов, поэтому рекомендовал бы обратиться ещё и на форум геологов, где с этими вопросами наверняка помогут.
2. Пемза техногенная. Сюда же отнесу все версии о её образовании при газовом, нефтяном или ином пожаре, атомном взрыве, металлургическом процессе и др. Я склоняюсь именно к этой версии, хотя и не представляю себе сейчас то, как она конкретно образовалась и как попала на место находки. Учитывая особенности образцов и частое нахождение техногенных продуктов в самых неожиданных местах, я вполне допускаю именно этот вариант.
3. Пемза является импактной. В этом случае образцы представляют собой импактные расплавные бомбы, входящие в закратерные выбросы какой-то неизвестной импактной структуры, которая не может быть перекрыта осадками и должна быть хорошо проявлена в рельефе (на космоснимках она точно должна фиксироваться). Диаметр структуры скорее всего составляет первые километры и вполне может быть меньше диаметра Жаманшина. Против этой версии говорят морфология, текстура, окраска и характер пузыристости первого образца, характерные для техногенных образований. Кстати тёмные включения во втором образце сложены пемзовидным материалом и не являются обломками пород или минералов.
Все остальные версии, в первую очередь термоядерный (....??? Ерунда полная!) взрыв кометы и фульгуритную, можно исключить. И НЛО само собой...
Что касается схожести пемзы с некоторыми стёклами типа Дахла, то она присутствует, но окончательно природа этих стекол тоже не выяснена. Скорее всего они являются ни чем иным, как вулканическими шлаками, образовавшимися при неизученном пока древнем вулканическом процессе. Так, виды планарных деформаций, обнаруженные в минеральных включениях стекол Дахла, не могут однозначно свидетельствовать об импактном процессе.
Вывод один - надо исследовать образцы.

[Сергей]

Посмотрел спутниковую карту района обнаружения пемз, но пока не нашёл ничего похожего на кратер.

[Magellan]

Спасибо за ответы! Сейчас в отъезде, есть новые образцы, интереснее, можно будет подвести точнее под одну из гипотез.

[Magellan]

Решили под занавес сезона проверить местность ещё раз, дабы выявить новые факторы подтверждающие вероятность той или иной гипотезы. Были проверены близлежащие плато, поверхность пустыни, и сай (сухой ручей) где была обнаружена пемза. На плато нет ничего кроме известняка и морских окаменелостей. Также не обнаружено ничего интересного на поверхности пустыни. Другие образцы пемзы найдены только в сае. Возможно есть слой грунта в котором она есть только на определённом горизонте (пока не найден). Если выявить этот горизонт можно также будет найти её в других местах, где почва соответствующе размыта. Далее, если этот слой достаточно древний (а он должен быть очень древний, т.к. по бокам плато археологи находили зубы акул, да и я нашел пару морских раковин, а море здесь было 55 млн. лет назад) то техногенная версия отпадёт сама собой. Но про горизонт опять пока из разряда предположений. Теперь поподробней о новой находке. На снимке ниже вы увидете ,,бомбу,, (как хотелось бы её так назвать) конического вида, довольно тяжелую (в воде тонет, кстати не тонет только первая находка).



Оплавленная плёнка ,,закрывающая,, полости встречается вокруг всего камня. Задняя сторона, противоположная конусу имеет завал по краям как от течения плавленной массы назад и сбором её в кольцевой вал. Возможно это только неверные предположения, я не баллистик. Главное что образец точно имеет включения других пород, по крайней мере двух видов.



Крупный прямоугольный камень (на снимке по центру),,впаян,, в стекло и сам ещё не потерял форму. Если это всё-таки шлак, то он является рудой из которой что-то добывали.



Контакт породы и пемзы.



Другой камень уже светлого цвета, похож на известняк (или скрытокристаллический кварц), также не переплавлен (кстати включений такой породы, более мелкой, множество). Или это присадка, флюс, и это точно шлак. Но если нет и вулканическая версия менее преобладающая то... Утверждать ничего не могу, а вот не отпала ли необходимость в лабораторном тестировании?
Найдено ещё пару пемз, но фото не выкладываю, они полные аналоги второго стекла.

[Сергей]

На втором и третьем фото не включение породы, а просто участок с более массивной текстурой и красноватым цветом, зато на последнем действительно виден обломок породы или минерала (в центре образца, светлый).
Я по-прежнему пока придерживаюсь техногенной версии и считаю, что образцы необходимо исследовать в лабораторных условиях для точного выяснения их происхождения. Фото и описания этих шлаков и пемз, имеющих весьма специфический облик, не позволяют мне однозначно отнести их ни к природным, ни к техногенным образованиям. Даже установление слоя, из которого они предположительно вымываются, возможно поможет исключить техногенную версию, но не более того. Допускаю, что это могут быть какие-то древние выветрелые лавы, но подобного я никогда не встречал. И на импактит не совсем похоже.

[Magellan]

Благодарю за помощь! Исследуя эту тему открыл для себя много нового. Постараюсь передать образцы в ГЕОХИ (если примут).

[Кирилыч]

[Сергей]

[Magellan]

Образец просмотрен в имерсии сотрудниками лаборатории метеоритики. Ударных деформаций не обнаружено, но они предположили если пемза импактная, то следует искать кратер в пределах 100 м. диаметром, или, при его разрушении, конуса сотрясения и материал ударника. Однозначный вывод сделать сложно, но техногенная гипотеза отпала.